Die Art und Weise, wie digitale Platt­formen geführt werden, hat einen nicht unerheb­lichen Einfluss auf die Gestaltung demokra­ti­scher Öffent­lichkeit. Das zeigen nicht nur die regres­siven Entwick­lungen in der Moderation auf Twitter /​ X und der chine­sische Zugriff auf Tiktok, sondern auch die Debatten um einen sogenannten Techlash, der das schwin­dende Vertrauen von User*innen in die Vorstellung ausdrückt, dass Platt­formen Lösungen für Probleme finden, die sie selbst durch ihre Interaktions­angebote mit schufen. 

Je mächtiger digitale Platt­formen in den vergan­genen Jahren geworden sind, desto mehr regten sich von demokra­ti­scher wie antide­mo­kra­ti­scher Seite Zweifel und Protest gegen deren Vorherr­schaft. Viele Menschen suchten nach alter­na­tiven Wegen eines Austau­sches und kehrten dem auf Werbe­ein­nahmen beruhenden Geschäfts­modell dominie­render Social-Media-Konzerne den Rücken zu. Dies war die Stunde von „Alter­na­tiv­platt­formen“. 

„Gegen Zensur“ und „für freie Rede“ – das sind zwei Claims, mit denen sich Menschen aus dem digitalen Mainstream verab­schieden, um ihre „Wahrheiten“ ungefiltert in digitalen Paral­lel­welten zu teilen. In rechts­extremen Milieus bildete sich seit 2016 eine Techno­logie-Bewegung – Alt-Tech –, die Platt­formen für den Austausch diskri­mi­nie­render und rechts­extremer Inhalte bereit­stellen, welche aus dem digitalen Mainstream verbannt wurden. Diese Platt­formen warben mit einem Modell absoluter Redefreiheit.

Mit Gab, Parler, Gettr, Truth Social, Odysee und Bitchute entstand ein vielfäl­tiges Ökosystem von für Hassin­halte offenen „Alternativplatt­formen“, die vorgaben, im harten Gegensatz zu den als „Zensoren“ beschrie­benen Mainstream-Platt­formen zu operieren. Als Orte des freien Austauschs würden sie mit einer linken Agenda brechen und das „Canceln“ von angeblich konser­va­tiven Stimmen beenden. Insbe­sondere in Deutschland zeigten sich für Alt-Tech-Platt­formen jedoch schnell die Grenzen des Wachstums und der Autonomie.

Auch „alter­native“ Platt­formen regulieren

Die Alt-Tech-Platt­formen waren für rechts­extreme Aktivist*innen ein sicherer Ort, um sich unter­ein­ander auszu­tau­schen und Netzwerke aufzu­bauen oder diese aufrecht­zu­er­halten. Während in den USA die Platt­formen seit dem rechts­extremen Marsch in Charlot­tes­ville 2017 (und der darauf­fol­genden Verbannung vieler Accounts) eine gewisse Lücke füllten, konnte sich im deutsch­spra­chigen Kontext bis dato nur der Messenger-Dienst Telegram als Ausweich­plattform etablieren, insbe­sondere für dieje­nigen, die auf großen Platt­formen gesperrt worden waren ( > Deplat­forming). 

Die Alt-Tech versprachen ihren User*innen, Inhalte, die sie digital nicht (mehr) teilen durften, ohne moderative Eingriffe zu veröf­fent­lichen. Dem Versprechen eines „Free-Speech-Absolu­tismus“ stand aller­dings von Beginn an die Wahrung des eigenen Images entgegen. Denn während die Stimmung für rechts­extreme und neona­zis­tische Aktivist*innen kaum toxisch genug sein kann, um Wirkung zu erzielen, stellen sich promi­nente User*innen mit politi­schen Ambitionen breiter auf. 

Auch um in der Öffent­lichkeit nicht als Extremist*innen stigma­ti­siert zu werden, müssen sie sich von fragwür­digen oder unange­mes­senen Inhalten distan­zieren. Dies hat Auswir­kungen auf das Moderations­verhalten der Platt­form­be­trei­benden, die auf reich­wei­ten­starke Accounts angewiesen sind, um nicht an Bedeutung einzu­büßen. Schließlich wollen auch „Alter­na­tiv­platt­formen“ wachsen, was nur möglich ist, wenn Regeln aufge­stellt und trans­parent durch­ge­setzt werden.

Diese Regel­setzung von „Alter­na­tiv­platt­formen“ betrifft stärker poten­ziell straf­recht­liche Inhalte, für die Platt­form­be­trei­bende haftbar gemacht werden können. Keine Mainstream- oder „Alter­na­tiv­plattform“ agiert also ohne Einfluss von außen. Vielmehr sind sie angehalten, verschiedene Inter­essen auszu­gleichen und konkur­rieren gleich­zeitig mit anderen Platt­formen um Einnahmen, User*innenzahlen und Aufmerksamkeit.

Der Twitter/​X‑Effekt und der sinkende Stern von „Alter­na­tiv­platt­formen“

Rechte „Alter­na­tiv­platt­formen“ haben in den vergan­genen Jahren eine enorme Profes­sio­na­li­sierung erreicht, ohne aller­dings mit markanten Netzwerk­ef­fekten dafür belohnt worden zu sein. Dies liegt zu einem großen Teil an dem stark umkämpften Terrain eines lautstarken, aber zahlen­mäßig weitgehend überschau­baren Milieus. Um hier zu bestehen, laden Platt­formen wie Gettr neue (vermeintlich promi­nente) User*innen mit dem Versprechen ein, ihre Inhalte zu entlohnen. 

Zugleich kommt Twitter /​ X unter Musk mit der Reakti­vierung ehemals gesperrter Accounts eine neue Bedeutung für das rechtsalter­native Spektrum zu. Das Versprechen, Inhalte weniger zu moderieren, führt dazu, dass Nutzer*innen demokra­tie­feind­liche Parolen wieder stärker im Twitter/​X-Mainstream teilen. Aus diesem Umstand ergibt sich die Frage, welche Rolle „Alter­na­tiv­platt­formen“ noch spielen, wenn sich die Gründe für den Platt­form­wechsel zunehmend selbst auflösen.

.

.

Maik Fielitz ist Co-Leiter der Forschungs­stelle der Bundes­ar­beits­ge­mein­schaft Gegen Hass im Netz. Die BAG organi­siert Austausch und Wissens­transfer zwischen Zivil­gesellschaft und Wissen­schaft rund um Hate Speech im Internet. Die Forschungs­stelle wertet Online-Trends zu demokra­tie­feind­lichen Diskursen aus.