Strategiekreis Klimatransformation No. IX: Was bremst die Klimatransformation wirklich?
Komplexe Regeln, schwache Investitionsanreize und politische Unsicherheiten bremsen die Klimatransformation – so der Tenor der IX. Sitzung Strategiekreises Klimatransformation. Dabei stellte sich heraus, dass die Transformation weniger an technische als an institutionelle Grenzen stößt. Entscheidend für die Umsetzung seien lernfähige Regulierung, verlässliche Preissignale und Rahmenbedingungen sowie mehr privates Kapital statt kleinteiliger Regulierung. Bruno Naredo fasst die zentralen Punkte der Diskussion zusammen.
I. Deregulierung, Normenakkumulation und Innovationsfähigkeit
Im Zentrum der ersten Diskussion stand die Frage, ob Deregulierung und Entbürokratisierung als Angriff auf Klimaschutz oder vielmehr als Voraussetzung für eine beschleunigte Transformation zu verstehen seien. Ausgangspunkt war die Beobachtung, dass die Kritik an Bürokratie zwar breit geteilt werde, dabei jedoch sehr unterschiedliche Dinge gemeint seien. Teilweise gehe es um den Umfang staatlicher Aufgaben, teilweise um Verwaltungsverfahren, teilweise um materielle Regulierung. Eine tragfähige Reformstrategie könne deshalb nicht bei der allgemeinen Forderung nach Bürokratieabbau stehenbleiben, sondern müsse klären, welches normative Ziel verfolgt werde. Besonders hervorgehoben wurde ein innovationsorientierter Ansatz: Regeln sollten nicht lediglich zahlenmäßig reduziert, sondern so verändert werden, dass Experimentierräume, Investitionsentscheidungen und Markteintritte erleichtert würden.
Die Diskussion verdeutlichte, dass die gegenwärtige Messung von Bürokratiekosten nur einen Teil des Problems erfasst. Direkte Erfüllungsaufwände, Berichtspflichten oder administrative Bearbeitungszeiten sind sichtbar, während Opportunitätskosten, Innovationsverluste und Wechselwirkungen zwischen Normen schwerer messbar bleiben. Gerade die Akkumulation von Gesetzen, Verordnungen und Einzelpflichten könne jedoch eine eigenständige Belastung erzeugen. Einzelne Regelungen mögen jeweils begründbar sein; in ihrer Summe könnten sie aber Administrierbarkeit, Verständlichkeit und Investitionsgeschwindigkeit beeinträchtigen. Kritisch angemerkt wurde, dass dies für die Klimatransformation besonders relevant sei, weil sie schnelle Umsetzung, hohe Lernfähigkeit und erhebliche private Investitionen verlange.
Zugleich wurde vor einer rein quantitativen Sicht auf Regulierung abgeraten. Die Abwesenheit von Regeln verursache ebenfalls Kosten, etwa durch Umwelt‑, Sicherheits- oder Verteilungsrisiken. Ein schematisches Verfahren nach dem Muster one in, one out oder one in, two out könne deshalb allenfalls ein grobes Korrektiv sein, aber keine qualitative Bewertung ersetzen. Andere Teilnehmende hoben hervor, dass es eine beständige Nachfrage nach Regulierung gebe, nicht nur aus Verwaltungen, sondern auch aus Unternehmen, Verbänden und gesellschaftlichen Gruppen. Regulierung sichere häufig bestehende Erwartungen, schütze etablierte Geschäftsmodelle oder biete Planbarkeit. Daraus ergebe sich ein politökonomisches Problem: Diejenigen, die von einer bestimmten Regel profitieren, seien oft gut organisiert, während die gesamtwirtschaftlichen Kosten diffus blieben.
Mehrfach wurde darauf verwiesen, dass Regulierung nicht nur durch politische Programmatik entstehe, sondern auch durch juristische Pfadabhängigkeiten, Klagemöglichkeiten und eine Verwaltungskultur, die stark auf Rechtssicherheit ausgerichtet sei. Das gelte national ebenso wie europäisch. Die Beschleunigung von Verfahren könne deshalb nicht allein als Verwaltungsfrage behandelt werden; sie berühre grundlegende Abwägungen zwischen Rechtsschutz, Umweltstandards, Investitionssicherheit und demokratischer Legitimation. Die Diskussion machte damit deutlich, dass Entbürokratisierung nicht als kurzfristige Streichliste angelegt werden könne, sondern als dauerhafte Governance-Aufgabe verstanden werden müsse.
Als mögliche Lösungsrichtung wurde ein institutionalisierter, datenbasierter Ansatz diskutiert. Erforderlich wären maschinenlesbare Volltextdatenbanken, offene Forschungszugänge und eine systematische Verknüpfung von Rechtsdaten mit Wirtschafts- und Innovationsindikatoren. Ziel wäre nicht, Regulierung pauschal zu delegitimieren, sondern die tatsächlichen Wirkungen von Normenakkumulation besser zu verstehen. Zugleich wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, bestehende Institutionen wie Normenkontrolle und Evaluationsverfahren weiterzuentwickeln. Regulierungen dürften nicht als dauerhafte statische Setzungen behandelt werden, sondern müssten als lernende, periodisch zu überprüfende Instrumente verstanden werden. Damit verschob sich der Fokus von symbolischem Bürokratieabbau hin zu einer Frage staatlicher Lern- und Korrekturfähigkeit.
Instrumentenmix, CO2-Bepreisung und ordnungspolitische Verlässlichkeit
Ein zweiter Schwerpunkt der Diskussion betraf das Verhältnis von CO2-Bepreisung, Emissionshandel, Ordnungsrecht und Subventionen. Dabei bestand ein breiter Konsens, dass der Emissionshandel aus Effizienzgründen ein zentrales Instrument bleiben sollte. Zugleich wurde jedoch betont, dass seine politische Belastbarkeit nicht als gegeben unterstellt werden kann. Wenn Ziele, Preiswirkungen oder Entlastungsmechanismen fortlaufend nachjustiert würden, verliere das Instrument an Glaubwürdigkeit. Gerade im Verkehrs- und Wärmebereich sei die Erwartung verbreitet, dass stark steigende Preise politisch abgefedert oder zurückgenommen würden. Daraus ergebe sich ein klassisches Commitment-Problem: Je weniger Akteure an die Durchhaltefähigkeit des Preissignals glaubten, desto weniger löse es die nötigen Investitionen aus.
In diesem Zusammenhang wurde das Verhältnis von Preisinstrumenten und Ordnungsrecht unterschiedlich bewertet. Eine Position hob hervor, dass verlässliche Standards, etwa im Verkehrs- oder Gebäudebereich, den Emissionshandel politisch stabilisieren könnten, weil sie die Nachfrage nach fossilen Energieträgern senkten und damit Preisspitzen abmilderten. Andere Stimmen warnten hingegen, dass zusätzliches Ordnungsrecht die Kosten des Gesamtsystems erhöhen und damit die politische Akzeptanz des Klimaschutzes weiter belasten könne. Die Diskussion machte deutlich, dass CO₂-Preis, Ordnungsrecht und Subventionen als kommunizierende Röhren zu betrachten seien: Je weniger dem Preis vertraut werde, desto stärker würden Regulierung und Förderung nachrücken. Umgekehrt könne ein robuster, glaubwürdiger Preisrahmen den Bedarf an Detailsteuerung reduzieren.
Kritisch angemerkt wurde, dass die Politik häufig vor großen, klaren Steuerungsinstrumenten zurückschrecke und stattdessen kleinteilige Nachsteuerungen erzeuge. Im Stromsystem wurde beispielhaft diskutiert, dass räumlich differenzierte Preissignale viele spätere Sonderregeln für Flexibilität, Speicher, Elektrolyseure oder Netzausbau entbehrlicher machen könnten. Gleichwohl seien solche Instrumente politisch schwierig, weil sie Verteilungswirkungen offenlegten und einzelne Regionen oder Gruppen benachteiligt erscheinen ließen. Die Debatte zeigte damit ein Grundmuster: Wo zentrale Zielkonflikte nicht politisch entschieden werden, entstehen häufig komplexe Nebenregime, die die ursprüngliche Konfliktlinie verdecken, aber nicht auflösen.
Ein weiterer Bezugspunkt war die europäische und internationale Wettbewerbsfähigkeit. Einerseits wurde hervorgehoben, dass europäische Regulierung Markteinheit schaffen, Kapital mobilisieren und industrielle Skalierung ermöglichen könne. Andererseits wurde deutlich, dass Bürokratieabbau allein die Wettbewerbsprobleme gegenüber China nicht lösen würde. Dort wirkten andere makroökonomische Bedingungen, hohe Sparquoten, staatliche Skalierungsstrategien und industriepolitische Subventionen. Gleichwohl blieb unstrittig, dass Europa seine Innovationsfähigkeit nicht durch unnötige Komplexität schwächen dürfe. Entbürokratisierung wurde insofern nicht als Ersatz für Industrie‑, Energie- oder Handelspolitik verstanden, sondern als notwendige Bedingung dafür, dass europäische Unternehmen an technologischen Grenzen handlungsfähig blieben.
Als besonders relevant erschien dabei die europäische Ebene. Sie könne Bürokratie verschärfen, wenn sie zusätzliche Berichtspflichten, unklare Taxonomien oder inkonsistente Vorgaben erzeuge; sie könne aber auch Bürokratie abbauen, wenn sie Märkte vereinheitliche, Standards harmonisiere und Skalierung ermögliche. Hervorgehoben wurde, dass ein strategischer Bürokratieabbau nicht primär national gedacht werden kann. Gerade Kapitalmarktunion, Energiebinnenmarkt und gemeinsame Industriepolitik würden darüber entscheiden, ob Europa seine Marktmacht in der Transformation wirksam einsetzen könne.
II. Finanzierung der Wärmewende: privates Kapital, Stadtwerke und kommunale Infrastruktur
Im zweiten Sitzungsteil verschob sich der Fokus von der Steuerungsarchitektur zur Finanzierung konkreter
Infrastrukturen der Transformation. Ausgangspunkt war die Einschätzung, dass der Investitionsbedarf in einer Größenordnung liege, die öffentliche Haushalte allein nicht tragen könnten. Der überwiegende Anteil werde von Unternehmen, privaten Haushalten und institutionellen Investoren kommen müssen. Zugleich wurde darauf verwiesen, dass in Deutschland erhebliche private Vermögen vorhanden seien, die bislang nur begrenzt produktiv für Transformationsinvestitionen mobilisiert würden. Die politische Debatte konzentriere sich jedoch weiterhin stark auf öffentliche Mittel, während die Frage nach investierbaren Strukturen für privates Kapital unterbelichtet bleibe.
Besonders konkret wurde dies am Beispiel der Wärmewende und der Stadtwerke. Diese stünden vor einem neuen Infrastrukturzyklus, der durch kommunale Wärmeplanung, den Ausbau von Fernwärmenetzen, Netzverstärkungen, Umspannwerke, Speicher und dekarbonisierte Erzeugung geprägt sei. Gleichzeitig seien viele Stadtwerke eigenkapitalseitig schwach, personell begrenzt und in ihren Finanzierungsstrukturen wenig kapitalmarktfähig. Lokale Sparkassen könnten die erforderlichen Volumina häufig nicht allein stemmen, während institutionelle Investoren die einzelnen Projekte als zu klein, zu fragmentiert und zu wenig standardisiert wahrnähmen. Daraus entstehe eine paradoxe Situation: Kapital sei grundsätzlich vorhanden, die Projekte seien gesellschaftlich notwendig, aber die Schnittstelle zwischen Kapitalangebot und kommunaler Investitionspraxis funktioniere nur unzureichend.
Als Lösungsrichtung wurde ein Baukasten unterschiedlicher Finanzierungsinstrumente diskutiert. Dazu gehörten gebündelte Fondsstrukturen, Investitionsplattformen, standardisierte Verträge, Durchleitungskredite über Kommunen, projektbezogene Gesellschaften, staatliche Garantien für frühe Technologie- oder Bohrungsrisiken sowie Modelle, bei denen Kommunen die Kontrolle behalten und zugleich Minderheitsanteile oder projektbezogene Cashflows für Investoren öffnen. Entscheidend sei, Renditeerwartungen und Gebührenbelastungen in ein politisch tragfähiges Verhältnis zu bringen. Renditeanforderungen im zweistelligen Bereich würden mit bezahlbarer Wärme kaum vereinbar sein; moderatere Renditen über lange Laufzeiten könnten hingegen mit stabilen Infrastrukturerträgen zusammenpassen.
Die Debatte machte zudem deutlich, dass die Co-Finanzierung kommunaler Infrastruktur durch private Investoren stark von Standardisierung abhänge. Institutionelle Anleger seien grundsätzlich an langfristigen, planbaren Cashflows interessiert, investierten in vergleichbare Energieinfrastrukturen jedoch häufig eher im Ausland als in Deutschland. Als Gründe wurden kleinteilige kommunale Strukturen, nicht vereinheitlichte Verträge, fehlende Berichtsfähigkeit und unklare politische Rahmenbedingungen genannt. Positive Beispiele zeigten, dass größere Städte, kreditfähige Kommunen oder professionell strukturierte Fonds bereits Zugänge schaffen könnten. Für die Breite der Stadtwerke reiche dies aber noch nicht aus.
Zugleich wurde deutlich, dass die Wärmewende nicht nur ein Finanzierungs‑, sondern auch ein Akzeptanz- und Steuerungsproblem sei. Politische Unsicherheit, insbesondere bei Gebäudestandards und Heizungsregeln, habe Planungen verlangsamt und teilweise zu Wartestellungen geführt. Stadtwerke könnten nicht dauerhaft parallel fossile und dekarbonisierte Infrastrukturen aufbauen. Für Investoren wiederum sei die Auslastung eines Fernwärmenetzes zentral. Modelle wie Anschlussvorgaben oder gebietsbezogene Gebühren könnten Planungssicherheit schaffen, berührten aber Fragen lokaler Monopole, Preisaufsicht und sozialer Akzeptanz. Die Diskussion machte sichtbar, dass Investitionssicherheit und bürgernahe Legitimation zusammen gedacht werden müssen. Bürgerbeteiligungen, Wärmegenossenschaften und transparente kommunale Modelle wurden als mögliche Ansätze genannt, um finanzielle Teilhabe und Akzeptanz zu verbinden.
Regulatorische und institutionelle Voraussetzungen für investierbare Transformation
Ein eigenständiges Thema bildeten die institutionellen Voraussetzungen, unter denen privates Kapital tatsächlich in Transformationsinfrastruktur fließen könne. Kritisch wurde angemerkt, dass Banken‑, Versicherungs- und Haushaltsregeln nicht immer zur Logik langfristiger Infrastrukturinvestitionen passten. Gerade Projekte mit hohen Anfangsinvestitionen, später stabilen Cashflows und zeitweise ausgesetzten Tilgungen könnten aufsichtsrechtlich unattraktiv erscheinen, obwohl sie ökonomisch und gesellschaftlich sinnvoll seien. Daraus folge nicht, dass Regulierung generell gelockert werden müsse, wohl aber, dass sie die besonderen Risikoprofile der Transformation besser abbilden solle.
Zudem wurde hervorgehoben, dass viele kommunale Strukturen für Kapitalmarkttransparenz nur begrenzt vorbereitet seien. Stadtwerke dienten in vielen Kommunen nicht allein der Energieversorgung, sondern auch der Quersubventionierung anderer öffentlicher Leistungen. Diese Rolle könne lokal nachvollziehbar sein, erschwere aber die Transparenz, die externe Kapitalgeber erwarteten. Kommunen müssten daher teilweise entscheiden, ob sie höhere Investitionsfähigkeit durch klarere Strukturen ermöglichen wollten. Gleichzeitig blieb offen, wie weit Konsolidierung gehen könne. Eine Zusammenlegung kleiner Stadtwerke wurde als sachlich naheliegend, politisch jedoch schwer durchsetzbar beschrieben. Damit trat ein wiederkehrendes Dilemma hervor: Die Transformation verlangt Skalierung und Professionalisierung, trifft aber auf lokal gewachsene Strukturen mit hoher politischer Bindung.
Neben institutionellen Investoren wurden auch private Sparerinnen und Sparer als potenzielle Kapitalquelle diskutiert. Modelle eines steuerlich begünstigten Klimasparens oder die Integration von Transformationsinvestitionen in Altersvorsorgeprodukte könnten Kapital mobilisieren und zugleich Beteiligungserfahrungen schaffen. Voraussetzung wären klare Kriterien, glaubwürdige Produktstrukturen und die Vermeidung bloßer Etikettierung. Solche Instrumente könnten den Staatshaushalt zwar durch Steuerausfälle belasten, würden aber langfristig Investitionsmittel aktivieren, die bislang weitgehend unverzinst auf Konten lägen. Politisch relevant sei dabei, dass finanzielle Beteiligung die Transformation weniger als extern auferlegte Last und stärker als gemeinsame Vermögens- und Infrastrukturaufgabe erscheinen lassen könne.
Unstrittig blieb jedoch, dass kein Finanzierungsinstrument ein tragfähiges Geschäftsmodell ersetzen kann. Gebühren, Netzentgelte oder Wärmepreise müssen langfristig ausreichend planbar sein, dürfen aber soziale und politische Belastungsgrenzen nicht überschreiten. Baukostenzuschüsse oder Anschlussgebühren könnten Lenkungswirkungen entfalten, würden aber die hohen Anfangsinvestitionen nur begrenzt finanzieren. Daher wurde die Kombination verschiedener Instrumente als zentral angesehen: öffentliche Risikoabsicherung dort, wo Technologie- oder Anfangsrisiken dominieren; privates Fremd- und Eigenkapital dort, wo stabile Cashflows entstehen; kommunale Beteiligung dort, wo Kontrolle und Akzeptanz erforderlich sind; sowie Standardisierung, um Transaktionskosten zu senken.
Als offene Frage blieb, wie stark der Staat selbst als Strukturierer auftreten müsse. Einerseits könnten Deutschlandfonds, Förderbanken oder öffentliche Garantien helfen, Risiken zu bündeln und private Mittel zu mobilisieren. Andererseits dürfe dadurch nicht der Eindruck entstehen, dass jede Investitionslücke durch neue öffentliche Vehikel geschlossen werden könne. Die strategische Aufgabe bestehe vielmehr darin, öffentliche Mittel dort einzusetzen, wo sie Hebelwirkung entfalten: zur Risikoabfederung, zur Standardisierung, zum Kompetenzaufbau und zur Schaffung verlässlicher Projektpipelines. Nur dann könne privates Kapital in der erforderlichen Größenordnung hinzukommen, ohne dass Renditeanforderungen oder Gebührenlasten politisch überdehnt würden.
III. Clean-up-Zertifikate, negative Emissionen und die Weiterentwicklung des ETS
Der dritte thematische Schwerpunkt betraf die Frage, wie der Emissionshandel um Instrumente für negative Emissionen erweitert werden könne. Es ist davon auszugehen, dass sowohl im bestehenden ETS als auch in einem erweiterten System für Wärme und Verkehr erhebliche Preissteigerungen auftreten können. Selbst wenn diese gesamtwirtschaftlich tragbar wären, könnten sie politisch schwer durchzuhalten sein. Zugleich werde Carbon Dioxide Removal (CDR), also die dauerhafte Entnahme von CO₂ aus der Atmosphäre, für die Erreichung ambitionierter Klimaziele und den Umgang mit unvermeidbaren Restemissionen erforderlich. Die zentrale Frage lautete daher, wie solche Technologien frühzeitig finanziert und in ein marktbasiertes System integriert werden könnten, ohne die Vermeidungsanreize des ETS zu entkernen.
Diskutiert wurde ein Mechanismus freiwilliger Clean-up-Zertifikate. Unternehmen könnten danach heute zusätzliche Emissionen mit der Verpflichtung verbinden, später eine entsprechende oder höher gewichtete Menge CO₂ dauerhaft zu entnehmen. Zur Absicherung würde eine Sicherheit hinterlegt, die nur bei erfüllter Entnahme zurückgezahlt würde. Ökonomisch wurde dies als eine Form von Banking und Borrowing beschrieben: Emissionen würden zeitlich verschoben, während künftige Entnahmen finanziert und Erwartungen über technologische Lernkurven sichtbar gemacht würden. Der besondere Reiz des Instruments liege darin, dass es grundsätzlich mit der Architektur des ETS kompatibel sei und zugleich als Sicherheitsventil gegen extreme Preisspitzen wirken könne.
Kritisch angemerkt wurde, dass ein Verschuldungsmechanismus im Klimaschutz die Erwartung erzeugen könne, heutige Vermeidung lasse sich auf spätere Generationen oder künftige Technologien verlagern (Mitigation Deterrence). Zudem sei unsicher, ob Entnahmetechnologien in ausreichendem Umfang, zu tragbaren Kosten und mit hinreichender Permanenz verfügbar sein würden. Bei natürlichen Senken stellten sich Qualitäts‑, Landnutzungs- und Menschenrechtsfragen; bei technischen Senken seien Skalierung, Energiebedarf und Kosten noch offen. Auch die Höhe der Sicherheiten, die Rolle einer möglichen europäischen Institution und die Frage, wer bei Nichterfüllung letztlich hafte, bedürften weiterer Klärung.
Andere Diskussionsbeiträge betonten, dass die Debatte über negative Emissionen nicht länger ausgeblendet werden könne. Ohne CDR seien ambitionierte Temperatur- und Netto-Null-Ziele kaum glaubwürdig. Werde das Thema politisch tabuisiert, drohten später noch problematischere Ausweichdebatten (=> Geo-Engineering). Als mögliche Alternativen oder Ergänzungen wurden im Ausland erbrachte Zertifikate zur Emissionsvermeidung und CO2-Entnahme sowie Carbon Contracts for Difference genannt. Der vorgeschlagene Zertifikatsmechanismus sei ein Second-best-Instrument, das frühzeitig Investitionssignale setzen, Lernkurven ermöglichen und dem Regulierer dennoch Spielräume lassen könne, das Verhältnis von Vermeidung und Entnahme zu steuern.
Für die weitere Ausarbeitung sind Fragen der konkreten Ausgestaltung zu klären. Dazu zählen das quantitative Verhältnis von einer emittierten Tonne zu späterer Entnahme, die zeitliche Frist für die Erfüllung, die Höhe der Sicherheit, die Behandlung von Permanenzrisiken sowie die Entscheidung, ob und wann normale Emissionszertifikate zusätzlich aus dem Markt genommen werden sollten. Die Diskussion legte nahe, dass ein solches Instrument nur dann auf Akzeptanz stößt, wenn es nicht als Aufweichung der Klimaziele erscheint, sondern als kontrollierter Mechanismus zur Steuerung eines ohnehin wahrscheinlichen Overshoots. Voraussetzung dafür wären hohe Qualitätsstandards für CDR, transparente Haftungsregeln und eine klare Begrenzung des Instruments auf schwer vermeidbare oder politisch besonders preissensitive Emissionen.
IV. Resümee / Schlussfolgerungen
Die Sitzung verdeutlichte, dass die Klimatransformation in eine Phase eintritt, in der Zielbekenntnisse allein nicht mehr ausreichen. Entscheidend werden die institutionellen Voraussetzungen der Umsetzung: schlanke, lernfähige und innovationsfreundliche Regulierung; glaubwürdige Preissignale und robuste politische Commitments; Investitionsanreize für privates Kapital sowie ein realistischer Umgang mit Restemissionen und künftigen Entnahmetechnologien. In allen drei Debattenfeldern zeigte sich ein ähnliches Muster: Die technischen und finanziellen Ressourcen sind nicht der alleinige Engpass. Ebenso wichtig sind klare Zuständigkeiten, verlässliche Regeln, reduzierte Komplexität und die Fähigkeit, Zielkonflikte offen zu entscheiden.
Konsens bestand darin, dass Klimaschutz und Wettbewerbsfähigkeit nicht gegeneinander ausgespielt werden dürften. Diskussionsbedarf bestand vor allem dazu, welche Kombination aus Preis, Standard-Setzung (Ordnungsrecht), Förderung und institutioneller Absicherung politisch und ökonomisch am tragfähigsten sei. Die Diskussion machte deutlich, dass ein Rückzug in Detailregulierung ebenso problematisch wäre wie ein Vertrauen auf Preisinstrumente ohne politische Verlässlichkeit. Es kommt darauf an, strategische Leitentscheidungen zu treffen, statt ungelöste Verteilungskonflikte durch immer neue Sonderregeln zu überdecken. Voraussetzung dafür wäre eine Politik, die Unsicherheit nicht durch permanentes kurzfristiges Nachsteuern verstärkt, sondern durch einen stabilen Ordnungsrahmen transparente Kosten und nachhaltige Lernkurven gewährleistet.
Als übergreifende Linie lässt sich festhalten: Die Transformation braucht weniger kleinteilige Steuerungsillusion und mehr belastbare Umsetzungsarchitektur. Deregulierung wäre dann kein Abbau von Klimapolitik, sondern eine Konzentration auf wirksame Regeln. Finanzierungsinstrumente werden in diesem Kontext gebraucht, um langfristige Infrastrukturen kapitalmarktfähig und akzeptanzfähig zu machen. Clean-up-Zertifikate und negative Emissionen wären kein Freibrief für geringere Ambition, sondern ein mögliches Sicherheitsventil für einen Emissionshandel, der auch in den letzten Transformationsetappen politisch durchhaltbar bleiben muss. Insofern markierte die Diskussionrunde strategische Knotenpunkte, an denen sich die Umsetzungsfähigkeit der Klimatransformation in den kommenden Jahren entscheiden dürfte.
Hat Ihnen unser Beitrag gefallen? Dann spenden Sie doch einfach und bequem über unser Spendentool. Sie unterstützen damit die publizistische Arbeit von LibMod.
Wir sind als gemeinnützig anerkannt, entsprechend sind Spenden steuerlich absetzbar. Für eine Spendenbescheinigung (nötig bei einem Betrag über 200 EUR), senden Sie Ihre Adressdaten bitte an finanzen@libmod.de
