Studie „Die andere deutsche Teilung“: überra­schende Erkenntnisse

Sind Ost- und Westdeutsche so verschieden, wie es scheint? Entspricht die Unter­scheidung in Links und Rechts noch den Tatsachen? Nein, meinen die AutorInnen einer neue Studie.  Die reprä­sen­tative Umfrage der NGO „More in Common“ unter­sucht die deutsche Gesell­schaft anhand von Grund­über­zeu­gungen und ihren Meinungen über das Zusam­men­leben. Das Ergebnis überrascht.

Was spaltet Gesell­schaften? Über die Frage grübeln wir, seit der Rechts­po­pu­lismus westlichen Gesell­schaften einen tiefen Riss zugefügt hat. Fehlende Anerkennung sei neben ökono­mi­schen Faktoren entscheidend, heißt es in neueren Studien (Koppetsch 2019, Wilde et al. 2019). Oben und unten, West und Ost, links oder rechts – das sind die bestim­menden Variablen dieser Ansätze. Doch so verkennen wir das ganze Bild. 

Die AutorInnen der Studie „Die andere deutsche Teilung: Zustand und Zukunfts­fä­higkeit unserer Gesell­schaft“ der NGO „More in Common“ schlagen einen anderen Blick­winkel vor: Sie suchen nach den Grund­über­zeu­gungen und Werte­fun­da­menten von Menschen. In einer reprä­sen­ta­tiven Umfrage und vielen Fokus­gruppen kristal­li­sierten sich sechs Typen heraus: Die Etablierten, die Invol­vierten, die Wütenden, die Offenen, die Pragma­ti­schen und die Enttäuschten.

Ost und West sind ähnlicher als angenommen

Während die Enttäuschten das Fehlen von Zusam­menhalt und Gemein­schaft beklagen, setzen sich die Invol­vierten für eben dieses Mitein­ander ein. Inter­es­san­ter­weise sind diese Typen in Ost- und Westdeutschland etwa gleich verteilt. Die Studie zeigt, dass sich Ost und West ähnlicher sind, als bisherige Forschungen nahelegten. Die stärkeren Wahler­folge der AfD im Osten müssen andere Gründe haben.

Die Studie führt eine zweite Ordnungs­ebene ein. Sie teilt die Typen anhand ihrer Stellung im Gemein­wesen in drei gesell­schaft­liche Segmente ein: Die Invol­vierten und die Etablierten bilden gesell­schaft­liche Stabi­li­sa­toren, die Offenen und die Wütenden die gesell­schaft­lichen Pole, und die Pragma­ti­schen und die Enttäuschten das unsichtbare Drittel. Gerade das letzte Segment gerät in politi­schen Debatten aus dem Blick. Hier liegt ein großes, politi­sches Potential; es handelt sich immerhin um ein Drittel der Gesell­schaft, das sich politisch weitgehend abgekoppelt fühlt. Inter­es­san­ter­weise zählen 45 Prozent der unter 29-jährigen zu diesem Segment, während die Stabi­li­sa­toren überdurch­schnittlich alt sind. Das alarmiert. Was passiert mit einer Gesell­schaft, wenn die Pole wachsen oder politisch Uninter­es­sierte die Mehrheit bilden?

Mehr als Dreiviertel aller Menschen trauen PolitikerInnen

Aufhorchen lässt auch die Politi­ker­ferne fast aller Typen: Nur 18 Prozent glauben, dass Politi­ke­rInnen sich für sie inter­es­sieren. Selbst bei den Stabi­li­sa­toren meinen dies nur gut ein Fünftel. Politik wird als abgehoben angesehen; die AutorInnen sprechen gar von einem „übergrei­fenden Reprä­sen­ta­ti­ons­de­fizit“ (S. 112). Die Distanz zwischen Volk und Politik ist groß, selbst in dem Teil der Bevöl­kerung, der die Gesell­schaft eigentlich stabi­li­siert.  Mehr noch: Etwa zwei Drittel der Befragten glauben, das Land bewege sich in eine falsche Richtung. Themen, bei denen sich die Befragten Verän­de­rungen wünschen, sind Digitales, Wohnraum, gerechte Löhne, Klima­schutz und Alterssicherung.

Im Gegensatz zu anderen Studien (z.B. Koppetsch 2019, die den Neoli­be­ra­lismus und die auf ihn folgende Entpo­li­ti­sierung von Vertei­lungs­fragen und Politi­sierung von Identi­täten als Ursache sieht) fragt „More in Common“ nicht nach den Ursachen von Spaltungen. Der Blick ist in die Zukunft gerichtet. Wie kann man die verschie­denen Typen ansprechen? Die AutorInnen betonen, dass die Menschen sich konkrete politische Lösungen für die angespro­chenen Themen wünschen, insbe­sondere bei Wohnen und Alters­vor­sorge. Über zwei Drittel aller Befragten wünschen sich einen starken Staat, der für sie sorgt. Das klingt anders als in politi­schen Debatten, in denen schnell „Sozia­lismus“ gerufen wird, wenn es um staat­liche Eingriffe geht.

Politik nicht nur für die Sichtbaren

Was sind die zentralen Erkennt­nisse aus der Studie? Drei Punkte:

• Das Vertrauen in die Berufs­po­litik ist erschre­ckend gering. Es fehlen Resonanz­räume, in denen Bürge­rInnen sich regel­mäßig begegnen. Zugleich ist die politische Betei­ligung noch immer eine Klassen­frage. Auch mangelt es an Vertrauen in Medien als Infor­ma­ti­ons­quelle. Sozialen Medien und dem persön­lichen Umfeld werden ein höheres Vertrauen entge­gen­ge­bracht. Wenn der Gesell­schaft eine gemeinsame Wirklichkeit fehlt, wird es schwierig mit dem gesell­schaft­lichen Zusammenhalt.
• Es lohnt sich, nicht nur auf die lauten und gut sicht­baren Gruppen (die gesell­schaft­lichen Pole) zu schauen. Erfolg­ver­spre­chender wäre, auf einen anderen gesell­schaft­lichen Bereich zu setzen: das unsichtbare Drittel. Diese Gruppe beteiligt sich an kollek­tiven Entschei­dungs­fin­dungen kaum noch – doch hier schlummert politi­sches Potenzial, das die Demokratie stabi­li­sieren könnte, wenn man es denn weckt.
• Gerech­tigkeit ist ein wichtiges Anliegen aller Gruppen, besonders in den Bereichen Wohnen und Alters­si­cherung. Sich verän­dernde Gesell­schaften benötigen ein gewisses Maß an Sicherheit im Wandel, damit die Zustimmung zur Demokratie erhalten bleibt.

Mehr Infor­ma­tionen und die Studie gibt es unter www.dieandereteilung.de

Literatur

De Wilde, Pieter; Koopmans, Ruud; Merkel, Wolfgang; Strijbis, Oliver; Zürn, Michael (2019): The Struggle over Borders. Cosmo­po­li­tanism and Commu­ni­tarism. Cambridge: Cambridge University Press

Koppetsch, Cornelia (2019): Die Gesell­schaft des Zorns. Rechts­po­pu­lismus im globalen Zeitalter. Bielefeld: Transcript

More in Common Deutschland (2019): Die andere deutsche Teilung. Zustand und Zukunfts­fä­higkeit unserer Gesell­schaft. Berlin: More in Common Deutschland