Fachge­spräch: Nachhaltige Wirtschafts­po­litik und CO2-Entnahme

CO₂-Entnahme hat ein Problem: niemand braucht sie. Das stimmt nicht in einem klima­po­li­ti­schen Sinne – hier ist eindeutig, dass das Abscheiden und Speichern von CO₂ bis zur Mitte des Jahrhun­derts und darüber hinaus eine tragende Säule im Klima­schutz spielen wird. Aber: Aktuell gibt es für Unter­nehmen oder staat­liche Akteure kaum Gründe, Entnah­me­zer­ti­fikate zu kaufen.

Sie sind teuer, der Markt ist noch jung und die Skandale im Kompen­sa­ti­ons­markt haben viel Vertrauen zerstört. Zudem sind die Preis­si­gnale im Europäi­schen Emissi­ons­handel (EU-ETS) noch nicht so deutlich, dass sie bei den meisten Unter­nehmen ausrei­chend Aufmerk­samkeit für CO₂-Entnahme erzeugen.

Der Gordische Knoten des Angebot-/Nach­fra­ge­pro­blems

Eine vermeintlich einfache Lösung für das Angebots-/Nach­fra­ge­problem besteht darin, Angebot und Nachfrage staatlich zu subven­tio­nieren. Aller­dings stand unsere Diskussion unter dem Vorzeichen eines Reality Checks: Es sollte nicht im Mittel­punkt stehen was wünschenswert ist, sondern, was angesichts geopo­li­ti­scher Konflikte und ökono­mi­scher Krisen realis­tisch ist. Im Hinblick auf die angespannte Haushaltslage erscheint eine staat­liche Dauer­sub­ven­tio­nierung nicht als erstes Mittel der Wahl. Auch, weil andere für den Klima­schutz relevante Bereiche Priorität haben – etwa die CO₂-Vermeidung.

Welche Folge hätte dabei eine – von vielen favori­sierte – Trennung von CO₂-Vermei­dungs- und Entnah­me­zielen? Die Ausweisung eines Entnah­me­ziels würde eine eindeutige Nachfrage definieren. Aller­dings besteht dann ein politi­sches Ziel, aber immer noch kein ökono­mi­scher Anreiz. Besteht keine Trennung der Ziele, werden Entnah­me­zer­ti­fikate für Unter­nehmen inter­essant, da sie ihnen Flexi­bi­lität im enger werdenden EU-ETS verschaffen können. In diesem Fall kann sich zwar ein nachfra­ge­ge­trie­bener Markt entwi­ckeln. Aller­dings wäre der Klima­nutzen begrenzt, weil Emissionen lediglich kompen­siert, und nicht auf ein Netto-Negativ-Klimaziel einge­zahlt werden. Wie ein langfris­tiger, ökolo­gisch sinnvoller CO₂-Entnah­me­markt aussehen kann, der für Unter­nehmen wirtschaftlich ist, wird auch in Zukunft weiter disku­tiert werden müssen. Ein Grund­problem ist, dass weder der EU-ETS noch der freiwillige Markt netto negative Emissionen anreizen.

Noch unklarer wird die Perspektive, wenn man auf die Zeit nach dem EU-ETS „Endgame“ schaut. Also nachdem keine Zerti­fikate mehr im europäi­schen Emissi­ons­handel gehandelt werden können, etwa im Jahr 2040. Dann wird es voraus­sichtlich keinen Bedarf für privat-wirtschaft­liche Nachfrage nach Entnah­me­zer­ti­fi­katen geben. Dies würde bedeuten, dass der Staat die CO₂-Entnahme, die für das Netto-Negativ-Ziel notwendig ist, etwa durch eine Steuer finan­zieren muss. Eine andere Möglichkeit der Finan­zierung ist, bereits heute einen Entnahme-Fund aufzu­legen, der dann in Zukunft die CO₂-Entnahme (mit)finanziert.

Grund­konsens ist, dass in den kommenden Jahren in jedem Fall eine Lücke zwischen dem CO₂-Preis und den Kosten für eine Tonne entnom­menes CO₂ bestehen wird. Diese nicht rentablen Mehrkosten werden für einen begrenzten Zeitraum – der in der Diskussion nicht konkre­ti­siert werden konnte – staatlich bezuschusst werden müssen.

Eine Vielzahl an Lösungen muss verfolgt werden

Dabei ist staat­liches Geld aber nicht alles. Ein Strauß an größeren und kleineren Maßnahmen ist denkbar, um sich einer Lösung für das komplexe CO₂-Entnah­me­problem anzunähern.

In einem überge­ord­neten Sinne hilfreich sind eine politische Einigung auf einen Grund­konsens bezüglich der klima- und indus­trie­po­li­ti­schen Ausrichtung. Darüber hinaus müssen allge­meine Probleme wie die Mängel an der Infra­struktur, die verschleppte Digita­li­sierung oder Überbü­ro­kra­ti­sierung behoben werden.

Den widrigen Umständen zum Trotz kaufen einige Unter­nehmen bereits heute Entnah­me­zer­ti­fikate. Dabei lernen sie den Markt sowie Anbieter kennen und, welche Zerti­fikate zu ihren Geschäfts­mo­dellen passen. Dies könnten auch Argumente sein, um andere Firmen dazu zu motivieren, sich zumindest in geringem Maße zu engagieren. Insgesamt könnte so eine signi­fi­kante Nachfra­ge­schwelle überschritten werden.

Akteure wie die Science-Based Target Initiative nehmen hier eine wichtige Vermittler- und Aufklä­rer­rolle ein. Der Staat könnte mit seiner Markt­macht ebenfalls wichtige Signale senden. Er könnte zum einen selbst Entnah­me­zer­ti­fikate einkaufen, oder Produkte, bzw. Materialien beim Einkauf berück­sich­tigen, in denen CO₂ langfristig gespei­chert wird.

Eine wichtige Voraus­setzung dafür, dass der freiwillige Zerti­fi­ka­te­markt funktio­niert, ist, dass er seine Integrität wahrt. Erheb­liche Skandale im CO₂-Kompen­sa­ti­ons­sektor haben große Zweifel und Unsicherheit hinter­lassen, ob solche freiwil­ligen Arran­ge­ments in ausrei­chendem Maße gegen Betrug abgesi­chert sind.

Eine Risiko­ab­si­cherung könnten staat­liche Inves­ti­ti­ons­banken leisten, in dem sie Garantien aussprechen, was es Markt­teil­nehmern erleichtern würde, risiko­be­haftete Entschei­dungen zu treffen.

Neben Anreizen für eine Entnahme-Nachfrage sind Unter­stüt­zungen für die Anbieter nötig. Insbe­sondere für Start-ups, die an neuen Verfahren feilen. Darüber hinaus bestehen Chancen für etablierte Anlagen­bauer. Die brauchen aber Infor­ma­tionen über den Entnah­me­markt und darüber, welche Rolle ihre Produkte darin spielen können.

Welche Indus­trie­po­litik entfacht also CO₂-Entnahme? Eine, die die privates und staat­liches Kapital bewegt, die einen klugen Instru­men­tenmix reali­siert, die langfristig und konsistent entworfen wird, die vielfäl­tigen Lösungen (auch zweit­beste Lösungen) zulässt, und die die Aufgabe des Staates beim Aufbau von Märkten genau definiert.