Wie Russland den Einmarsch in Afgha­ni­stan verklärt

Ein Film über den Abzug der sowje­ti­schen Truppen aus Afgha­ni­stan sorgt in Russland für eine heftige Debatte über das Erbe des zehn­jäh­rigen Krieges. Einige Politiker wollen die Invasion am Hindu­kusch umdeuten.

Als die Vorfüh­rung zu Ende ist und die Zuschauer – Staats­be­diens­tete, Armee­an­ge­hö­rige und hoch­de­ko­rierte Veteranen – zusam­men­pa­cken, greift Pawel Lungin zum Mikrofon. Gerade ist sein neuer Film „Bruder­schaft“ („Bratstwo – Leaving Afgha­ni­stan“) über die Leinwand gelaufen, ein brutaler Anti­kriegs­film über den Abzug der sowje­ti­schen Truppen aus Afgha­ni­stan im Jahr 1989. Lungin spricht ruhig und sagt, an die Ex-Soldaten gerichtet: 

„Hört doch auf zu verlangen, dass man euch in den Hintern kriecht!“

„Es darf nicht sein, dass die Jugend so wird wie ihr!“

„Schluss mit den Lobes­hymnen auf eure Taten!“

Kurz zuvor hat Russlands Kultur­mi­nister Wladimir Medinski erklärt, er halte den Film für einen Fehler, aus dem Bildungs­mi­nis­te­rium hat es geheißen, das Werk wider­spreche den Anfor­de­rungen der patrio­ti­schen Erziehung. „Solche Filme braucht man nicht“, schimpften einige Veteranen. Der Film sei russ­land­feind­lich, stelle den Einsatz falsch dar, zeige keinen Heroismus, und überhaupt sei alles ganz anders gewesen, so lautete die Kritik der Behörden und Verbände.

„Geschichts­fäl­schung und prowest­liche Propaganda“

Der 69-jährige Regisseur Lungin, der inter­na­tional vor allem mit seinem Film „The Island“ über einen zurück­ge­zogen lebenden Mönch bekannt geworden ist, sagt, der Afgha­ni­stan-Einsatz sei wie ein Geschwür in der russi­schen Gesell­schaft: Es eitere immer weiter, weil man nicht darüber rede. Einen Tag nach dem „Tag des Sieges“ am 9. Mai, an dem Russland den Sieg über Nazi-Deutsch­land und das Ende des Zweiten Welt­krieges feiert, lief sein Film nach anfäng­li­chen Problemen mit den Behörden schließ­lich an – aller­dings nur für drei Tage und nur in ausge­wählten Kinos.

Die Kontro­verse um Lungins Film zeigt, wie Russland heute mit dem 30 Jahre zurück­lie­genden Einsatz der Sowjets in Afgha­ni­stan umgeht. Legenden und Pathos domi­nieren, die negativen Erin­ne­rungen werden verdrängt. Damit ist auch zu erklären, warum eine Gruppe russi­scher Abge­ord­neter sich für eine Revision des Geschichts­bildes einsetzt.

Im Dezember 1989, auf dem Höhepunkt der Pere­stroika Michail Gorbat­schows, verur­teilte der Kongress der Volks­de­pu­tierten der UdSSR die Trup­pen­ent­sen­dung nach Afgha­ni­stan als mora­li­sche und poli­ti­sche Fehl­ent­schei­dung. Es ist ein einzig­ar­tiges Dokument, das die Nieder­lage der Sowjet­union einge­steht. Für viele in Russland ist das das einzig richtige Urteil über diesen „schreck­li­chen poli­ti­schen Fehler“, der 15.000 sowje­ti­sche Tote und 1,5 Millionen afgha­ni­sche Opfer gefordert hat. Einige Abge­ord­nete aber, darunter vor allem die Vertreter der Kommu­nisten, sehen in der damaligen Reso­lu­tion eine „histo­risch unge­rechte Beur­tei­lung“ und finden eine Neube­wer­tung der Lage „uner­läss­lich“. Sie betrachten den damaligen Beschluss als „Geschichts­fäl­schung und prowest­liche Propa­ganda“. Ein Vorwurf, der im heutigen Russland schnell zur Hand ist, weil der Westen für vielerlei Übel im Land verant­wort­lich gemacht wird.

Die vom Staat betrie­bene Umdeutung der Ereig­nisse ist eine Abrech­nung mit den früheren Reformen und wird gern zur Legi­ti­ma­tion aktueller russi­scher Politik heran­ge­zogen. Der Afgha­ni­stan-Einsatz soll nicht als etwas gesehen werden, das den Zusam­men­bruch der Sowjet­union beschleu­nigt hat. Schon gar nicht soll die poli­ti­sche Tragödie Afgha­ni­stans als von sowje­ti­scher Politik provo­ziert betrachtet werden. Präsident Wladimir Putin verklärte die Afgha­ni­stan-Soldaten, die in Russland „Afganzy“ genannt werden, bereits im Tsche­tsche­nien-Krieg zu Vorbil­dern in Sachen Wider­stands­kraft und patrio­ti­scher Selbstlosigkeit.

Das Geschwür eitert nicht mehr still vor sich hin

Russland besinnt sich in den vergan­genen Jahren immer stärker auf das Erbe aus der Sowjet­zeit und glori­fi­ziert die Invasion in Afgha­ni­stan, die 1979 ohne Konsul­ta­tion mit Experten von der obersten sowje­ti­schen Führung beschlossen wurde. Beim Einsatz, der laut Leonid Breschnew auf drei Monate angelegt war, sei es lediglich darum gegangen, die Sicher­heit zu wahren und stra­te­gi­sche Inter­essen der Sowjet­union in der Region zu verfolgen. Das ist auch das Narrativ, das in aktuellen Konflikten, an denen Russland beteiligt ist, zum Einsatz kommt.

Mitt­ler­weile ist der mili­ta­ris­ti­sche Patrio­tismus zum Grund­pfeiler der poli­ti­schen Identität des Landes geworden. Die aufop­fe­rungs­volle Pflicht­er­fül­lung gegenüber dem Vaterland gilt als zentraler mora­li­scher Wert. Da wird ein Film wie der von Pawel Lungin schnell als anti-patrio­tisch einge­stuft, weil er die Jugend abschreckt, statt diese für den heroi­schen Kampf zu begeis­tern. Die Argu­men­ta­tion, die Sowjet­union habe 1979 gemäß Völker­recht und lediglich auf Einladung der damaligen afgha­ni­schen Regierung gehandelt, setzt Moskau auch in heutigen Konflikten ein – in Syrien werden nahezu die gleichen Worte für die Recht­fer­ti­gung des russi­schen Einsatzes verwendet. Die jugend­po­li­ti­schen Anstren­gungen von heute zielen darauf ab – nicht zuletzt mit der 2016 nach einem Präsi­den­ten­er­lass gebil­deten, mili­tä­risch ausge­rich­teten Kinder- und Jugend­or­ga­ni­sa­tion „Junarmija“ (Junge Armee) – , die „Liebe zum Mann mit Gewehr“ (Swetlana Alexi­je­witsch) zu stärken. Dabei sollen auch „echte Patrioten“ wie die „Afganzy“ geehrt werden.

Erfreu­lich für den Regisseur: Die Debatte dürfte ganz in seinem Sinn sein. Über Afgha­ni­stan wird nun geredet. Das Geschwür eitert – zumindest für ein paar Wochen – nicht mehr still vor sich hin.