Wie Russland den Einmarsch in Afgha­nistan verklärt

Ein Film über den Abzug der sowje­ti­schen Truppen aus Afgha­nistan sorgt in Russland für eine heftige Debatte über das Erbe des zehnjäh­rigen Krieges. Einige Politiker wollen die Invasion am Hindu­kusch umdeuten.

Als die Vorführung zu Ende ist und die Zuschauer – Staats­be­dienstete, Armee­an­ge­hörige und hochde­ko­rierte Veteranen – zusam­men­packen, greift Pawel Lungin zum Mikrofon. Gerade ist sein neuer Film „Bruder­schaft“ („Bratstwo – Leaving Afgha­nistan“) über die Leinwand gelaufen, ein brutaler Antikriegsfilm über den Abzug der sowje­ti­schen Truppen aus Afgha­nistan im Jahr 1989. Lungin spricht ruhig und sagt, an die Ex-Soldaten gerichtet: 

„Hört doch auf zu verlangen, dass man euch in den Hintern kriecht!“

„Es darf nicht sein, dass die Jugend so wird wie ihr!“

„Schluss mit den Lobes­hymnen auf eure Taten!“

Kurz zuvor hat Russlands Kultur­mi­nister Wladimir Medinski erklärt, er halte den Film für einen Fehler, aus dem Bildungs­mi­nis­terium hat es geheißen, das Werk wider­spreche den Anfor­de­rungen der patrio­ti­schen Erziehung. „Solche Filme braucht man nicht“, schimpften einige Veteranen. Der Film sei russland­feindlich, stelle den Einsatz falsch dar, zeige keinen Heroismus, und überhaupt sei alles ganz anders gewesen, so lautete die Kritik der Behörden und Verbände.

„Geschichts­fäl­schung und prowest­liche Propaganda“

Der 69-jährige Regisseur Lungin, der inter­na­tional vor allem mit seinem Film „The Island“ über einen zurück­ge­zogen lebenden Mönch bekannt geworden ist, sagt, der Afgha­nistan-Einsatz sei wie ein Geschwür in der russi­schen Gesell­schaft: Es eitere immer weiter, weil man nicht darüber rede. Einen Tag nach dem „Tag des Sieges“ am 9. Mai, an dem Russland den Sieg über Nazi-Deutschland und das Ende des Zweiten Weltkrieges feiert, lief sein Film nach anfäng­lichen Problemen mit den Behörden schließlich an – aller­dings nur für drei Tage und nur in ausge­wählten Kinos.

Die Kontro­verse um Lungins Film zeigt, wie Russland heute mit dem 30 Jahre zurück­lie­genden Einsatz der Sowjets in Afgha­nistan umgeht. Legenden und Pathos dominieren, die negativen Erinne­rungen werden verdrängt. Damit ist auch zu erklären, warum eine Gruppe russi­scher Abgeord­neter sich für eine Revision des Geschichts­bildes einsetzt.

Im Dezember 1989, auf dem Höhepunkt der Perestroika Michail Gorbat­schows, verur­teilte der Kongress der Volks­de­pu­tierten der UdSSR die Truppen­ent­sendung nach Afgha­nistan als moralische und politische Fehlent­scheidung. Es ist ein einzig­ar­tiges Dokument, das die Niederlage der Sowjet­union einge­steht. Für viele in Russland ist das das einzig richtige Urteil über diesen „schreck­lichen politi­schen Fehler“, der 15.000 sowje­tische Tote und 1,5 Millionen afgha­nische Opfer gefordert hat. Einige Abgeordnete aber, darunter vor allem die Vertreter der Kommu­nisten, sehen in der damaligen Resolution eine „histo­risch ungerechte Beurteilung“ und finden eine Neube­wertung der Lage „unerlässlich“. Sie betrachten den damaligen Beschluss als „Geschichts­fäl­schung und prowest­liche Propa­ganda“. Ein Vorwurf, der im heutigen Russland schnell zur Hand ist, weil der Westen für vielerlei Übel im Land verant­wortlich gemacht wird.

Die vom Staat betriebene Umdeutung der Ereig­nisse ist eine Abrechnung mit den früheren Reformen und wird gern zur Legiti­mation aktueller russi­scher Politik heran­ge­zogen. Der Afgha­nistan-Einsatz soll nicht als etwas gesehen werden, das den Zusam­men­bruch der Sowjet­union beschleunigt hat. Schon gar nicht soll die politische Tragödie Afgha­ni­stans als von sowje­ti­scher Politik provo­ziert betrachtet werden. Präsident Wladimir Putin verklärte die Afgha­nistan-Soldaten, die in Russland „Afganzy“ genannt werden, bereits im Tsche­tschenien-Krieg zu Vorbildern in Sachen Wider­stands­kraft und patrio­ti­scher Selbstlosigkeit.

Das Geschwür eitert nicht mehr still vor sich hin

Russland besinnt sich in den vergan­genen Jahren immer stärker auf das Erbe aus der Sowjetzeit und glori­fi­ziert die Invasion in Afgha­nistan, die 1979 ohne Konsul­tation mit Experten von der obersten sowje­ti­schen Führung beschlossen wurde. Beim Einsatz, der laut Leonid Breschnew auf drei Monate angelegt war, sei es lediglich darum gegangen, die Sicherheit zu wahren und strate­gische Inter­essen der Sowjet­union in der Region zu verfolgen. Das ist auch das Narrativ, das in aktuellen Konflikten, an denen Russland beteiligt ist, zum Einsatz kommt.

Mittler­weile ist der milita­ris­tische Patrio­tismus zum Grund­pfeiler der politi­schen Identität des Landes geworden. Die aufop­fe­rungs­volle Pflicht­er­füllung gegenüber dem Vaterland gilt als zentraler morali­scher Wert. Da wird ein Film wie der von Pawel Lungin schnell als anti-patrio­tisch einge­stuft, weil er die Jugend abschreckt, statt diese für den heroi­schen Kampf zu begeistern. Die Argumen­tation, die Sowjet­union habe 1979 gemäß Völker­recht und lediglich auf Einladung der damaligen afgha­ni­schen Regierung gehandelt, setzt Moskau auch in heutigen Konflikten ein – in Syrien werden nahezu die gleichen Worte für die Recht­fer­tigung des russi­schen Einsatzes verwendet. Die jugend­po­li­ti­schen Anstren­gungen von heute zielen darauf ab – nicht zuletzt mit der 2016 nach einem Präsi­den­ten­erlass gebil­deten, militä­risch ausge­rich­teten Kinder- und Jugend­or­ga­ni­sation „Junarmija“ (Junge Armee) – , die „Liebe zum Mann mit Gewehr“ (Swetlana Alexi­je­witsch) zu stärken. Dabei sollen auch „echte Patrioten“ wie die „Afganzy“ geehrt werden.

Erfreulich für den Regisseur: Die Debatte dürfte ganz in seinem Sinn sein. Über Afgha­nistan wird nun geredet. Das Geschwür eitert – zumindest für ein paar Wochen – nicht mehr still vor sich hin.